viernes, 13 de febrero de 2015

MÁS VALE NUNCA QUE TARDE

"Usted facilite las ilustraciones que yo pondré la guerra."
Telegrama de Hearst.
(Ahora supongo que será algo como "tú hazme el gráfico de la encuesta, que ya me encargo yo del resto.").

¿Os acordáis de Canal 9? 
¿Esa televisión pública valenciana  que cuando sabía que sus días estaban ya contados sacó a sus periodistas pidiendo disculpas porque no habían informado correctamente alegando presiones y manipulaciones?



Tal vez ese gesto llegó demasiado tarde, y es probable, que por eso, los comentarios que acompañaban a este vídeo digan cosas como estas:

"Ni siquiera sois tan cómplices como ellos sino más aún porque lo hacéis público ahora cuando os cierran el chiringuito, de no ser por eso...todos callados, VERGÜENZA "

Esto no se hace ahora q os veis en la calle. 
Lo tendríais q haber hecho en su momento. 
Por desgracia queda poca gente con valores y ética. 

Y hay comentarios peores, podéis ir a verlo.


¿Recordáis las continuas informaciones que salían en otros medios acerca de la burda manipulación que se hacía en Telemadrid? Al parecer aquella televisión relegaba a los periodistas que no eran "adeptos" a los archivos de documentación y contrataba a "plumillas" o "escribas" que  no informaran de los hechos, sino de lo que "se quería informar".


Hace un par de días me encontré con una noticia de la que supongo, o me da (no lo sé) que no habrán informado en TVE (pero puedo estar equivocado; no veo mucho TVE, más bien nada).

Es esta... Os la doy con varios enlaces por si queréis contrastarla.

Trabajadores de TVE denuncian la creación de una redacción paralela.


  


Y me han pasado un par de cosas. Primero, he tenido una corriente de simpatía por los trabajadores que no querían que se "manipulara" su trabajo. 

Luego me ha dado por pensar en los periodistas de esa "redacción paralela".

Ver imagen en Twitter

El texto debajo de esta imagen en uno de los tweets que recoge un enlace dice "En silencio y dando la espalda a las directivas contratadas fuera".

¿Si fuerais uno de esos periodistas a los que se da la espalda querríais trabajar en ese lugar? ¿Con esa consideración por parte de vuestros compañeros?

Espero también de verdad (o no sé si más bien deseo) que entre esos trabajadores que han hecho el plante haya también gente que igual es afín o  que vota al PP, pero que tal vez considera que una cosa es informar, y otra muy distinta hacer propaganda o trabajar por unos intereses partidistas.

Y ahora tal vez me digáis que no hay información objetiva, que todo tiene un sesgo ideológico o que responde a unos intereses económicos, políticos, etc...

Es cierto. Pero hablamos de medios de información "públicos" y a estos se les debería exigir un mínimo...o más bien un máximo.

Lo cual me lleva al tema de los medios de comunicación privados. En principio, informarán de lo que les dé la gana. Y está en cada uno seguirlos o no. Es como cuando vas al supermercado, ¿no? 
Uno escoge un zumo con más o menos cantidad de fruta, o azúcares...
Pero creo que hay una normativa que establece que esos alimentos deben tener un control de calidad... para que sean al menos comestibles o saludables. 

Y uno empieza a pensar que eso no ocurre en los medios de información privados. Y te planteas lo que será ser un periodista trabajando para un medio que tergiversa, manipula, engaña, etc... Lo que hacen todos, en definitiva.
Verlo continuamente, y aceptarlo porque es "lo que hace tu medio", el sitio donde trabajas y no te queda otra. O sí. Tal vez te queda hacer un plante (aunque sea un medio privado) o largarte... porque a veces más vale nunca que tarde y andar arrepintiéndose luego.

martes, 10 de febrero de 2015

ESO ES LO QUE QUIERO...


MONEY (THAT'S WHAT I WANT)
(Gordy, Berry Jr / Robinson Jr., William)

The best things in life are free
But you can keep them for the birds and bees
I need money (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)

Your love give me such a thrill
But your love don't pay my bills
I need money (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)

Money don't get everything, it's true
But what it don't get, I can't use
I need money (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)
That's what I want (that's what I want)

Money (that's what I want)
Lots of money (that's what I want)
Whole lot of money (that's what I want)
Aha (that's what I want)
Aha ha ha ha ha(that's what I want)
Whoa yeah (that's what I want)

Give me money (that's what I want)
Lots of money (that's what I want)
Always need greens (that's what I want)
That's right baby that's what I need(that's what I want)
Aha ha ha ha ha (that's what I want)
Whoa yeah (that's what I want)
Give me money
Lots of money


¡¡¡463.500 EUROS AL AÑO NO DAN PARA VIVIR!!!

Efectivamente, amigos.  Por eso, el nuevo presidente de Kutxabank, Gregorio Villalabeitia se ha visto obligado a subirse el sueldo un 73% más que su antecesor. Y es que estamos en época de crisis, y a pesar de que insignes empresarios y políticos que pululan por ahí dicen que lo que hay que hacer es bajar los salarios, Gregorio sabe que están equivocados. Yo estoy con él. ¡¡Sí al 73% en la subida salarial!! 


Gregorio  Villalabeitia.

Y quienes vengan por aquí diciendo que qué barbaridad... Más vale que sepáis que "Villalabetia tenía una retribución superior en la empresa en la que trabajaba -como socio de Seeliger y Conde, firma líder en España en búsqueda y desarrollo de talento directivo"  (así que no le mueve el vil metal; se sube el sueldo por dignidad) y que su retribución es inferior a la media del sector
(aunque me da a mí que en un par de años ese problema está solucionado; el año que viene un  20% y al siguiente un 10% y ya está).

sábado, 10 de enero de 2015

EL HUMOR ES SAGRADO Y SANGRANTE (Y yo SÍ soy CHARLIE HEBDO)





Ilustración de Zapiro, quien comentó cuando intentaron prohibir la viñeta que tenéis arriba: " Toda religión puede ser objeto de un tratamiento satírico y algunos grupos religiosos no deberían pensar que están por encima de la sociedad." 

Ayer por la noche, visitando uno de mis blogs vecinos, me encontré con una "curiosa" entrada sobre lo de Charlie Hebdo: Aquí. Básicamente, se discutía acerca de si la publicación francesa era racista y se decían cosas como esta: "Cuando nos enfrentamos a un ataque terrorista contra un periódico satírico, la respuesta apropiada parece obvia. No dejes que las víctimas sean silenciadas. Difunde su trabajo lo máximo que puedas. Ríete en la cara de esos asesinos salvajes que no entienden la sátira. En este caso, esa es la respuesta equivocada. (...) Ahora, entiendo que llamar a alguien "imbécil racista" después de su asesinato es actuar de forma cruel, y no lo hago a la ligera.  Sin embargo, esto no es ambiguo: la redacción de Hebdo buscaba sistemáticamente provocar a los musulmanes. Se adscriben a la misma atrevida mentalidad blanca de muchos dibujantes americanos: nada es sagrado, los objetivos sagrados son más divertidos, relajémonos, la crítica es censura. Y al igual que los dibujantes americanos, ellos y sus partidarios están equivocados." , o como se resume al final de la entrada: "Nadie debería haber sido asesinado por esas caricaturas.
Que se jodan esas caricaturas."


Hablando sobre este tema con un amigo, me enlazaba a otra página donde trataban más o menos lo mismo. En este enlace.

Y también ayer, en un periódico de por aquí publicaban un artículo en la misma linea (escrito también por un norteamericano). Aquí.

Y ese artículo se ha llenado de comentarios a favor y en contra.

Os muestro algunos ejemplos...

Francisco José Muñoz: Me complace coincidir con la postura de David Brooks. Se enfrenta con rara valentía a la postura hegemónica, esa que se pone del lado de unos integristas fundamentalistas a ultranza de la libertad de expresión aunque bajo ella se insulte a otros integristas fundamentalistas, en este caso los fanáticos yihadistas que están dispuestos a morir matando a quienes se mofan de sus creencias. No nos creamos que los occidentales tenemos derecho a reírnos de quienes no ven maldita la gracia en nuestras gracietas irreverentes. Mientras no comprendamos esto no lograremos resolver tan tremendo problema. Seamos respetuosos con los diferentes, sobre todo con los que están decididos a morir matando ya que contra ellos estamos indefensos.

Añadido mío: ¿Hay que ser respetuosos con los que están dispuestos a morir matando?





Ilustración de  David Levine. ¿Es esta una caricatura de mal gusto e irrespetuosa? 
Respuesta:  Puede ser. Pero de mucho peor gusto gusto y menor respeto fue la política de Kissinger o que se le premiara con un Nobel de la paz (¡Eso sí fue un chiste de mal gusto!).

Rafael Mazón: Tengo un problema en mezclar dos temas: uno es que yo no soy Charlie porque no le veo la puñetera gracia al chiste donde sale dios padre sodomizando a dios hijo y éste a su vez sodomizando al espíritu santo, me parece una sandez sin gracia y un insulto consciente a mucha gente; otro es que yo soy Charlie en el sentido de que no se puede asesinar a los que insultan a grupos religiosos. No mezclaría los temas.


Ilustración de Luz. ¿Es esta portada insultante? Puede ser. Pero considero más insultante muchas actitudes y comportamientos de la Iglesia Católica a lo largo de su Historia... Y esta "sandez" por lo visto critica la oposición de la Iglesia a los matrimonios homosexuales. Esa oposición a mí sí me parece una "sandez" y un insulto.

Fidel García: Yo no soy francés, soy español, quiero que en nombre de la libertad de expresión nadie se mofe, ridiculice, satanice mis principios morales y religiosos, se mofe de ellos y los tire al estercolero. Resulta que todos estos que ponen su grito en el averno, cuando se les dice con educación y argumentos que no insulten ni agredan, te llaman reaccionario, integrista, y toda clase de sandeces que se les ocurra, eso sí en nombre de la libertad de expresión.


No hay como el humor inglés. Puedes apreciarlo incluso siendo español.  Pero vamos a ver, ¿se van a ir al garete nuestras religiones o nuestros principios morales porque alguien se mofe de ellos o los ridiculice? Qué poca fuerza tendrían entonces, ¿no?


José Casta: No me extraña que sea difícil meter en el cerebro de los terroristas el sentido y significado de la sátira. ¿Pero a la gente normal? ¿Qué dificultad tienen? ¿Que en esa revista se mofaban de Alá, de Jesucristo, de Dios, de actores, de escritores y un largo etc...? ¿y qué? ¿Por qué no van a tener derecho? ¿Que no te gusta? ¿Que crees que te han atacado? Ni lo leas, ni lo compres. No era una empresa pública. Eliminemos sino los chistes... las viñetas cómicas... eliminemos escritos como los de Quevedo, al fin y al cabo siempre habrá alguna mente muy susceptible que se sienta atacada. Pero por favor, no nos olvidemos de lo importante, unos asesinos han acabado con la vida de unas personas, las han asesinado a sangre fría, las han ejecutado, simplemente porque alguien hizo un dibujo. Y eso es inadmisible. Por eso, aunque seguramente no comparta su ideario, je suis Charlie. Y por eso no entiendo que, ahora, se critique a esa revista... ahora no toca eso ni por lo mas remoto.

Poco que añadir... Pienso de forma muy parecida a este último comentario.


¿Qué puedo deciros por mi parte? Yo no he leído ni un solo número de Charlie Hebdo. No sé si es racista... Igual para los norteamericanos sin duda lo es...  Conviene recordar que ellos han estado siempre por encima de ese tipo de actitudes... o que ven racismo en todos sitios. No solo Tintín es racista...también Spirou.

Sé por las portadas que he visto que la revista utiliza estereotipos "raciales" ( y no voy a entrar en lo de que no hay razas humanas, que el término está mal empleado, etc...) y un humor que puede considerarse de mal gusto para ciertas personas. Pero sinceramente, me parece de muchísimo peor mal gusto asesinar y matar a sangre fría. Eso sí que no tiene ni puta gracia y hace daño de verdad. No puedes evitar morirte si alguien te dispara... Sí puedes evitar ofenderte si alguien se burla de lo que es sagrado para ti. No le prestas atención y lo ignoras. Es totalmente cierto eso de que no ofende quien quiere, sino quien puede.

Lo importante del humor es que te haga reír. Puede ser de mal gusto, escatológico o tratar temas que la sociedad repudia.  Pero no se puede comparar a alguien que se ríe de los males de la sociedad con los que los perpetran. Son cosas diferentes.  Alguien puede pensar que hay cosas que no tienen gracia, que hieren la sensibilidad de la gente, y  que no deberían tomarse a broma. Pero francamente, viendo cómo va el mundo, no sé cómo no nos tomamos todo a broma. De verdad...si las vidas humanas no son sagradas (y creedme, para muchos no lo son)... nada lo es.


Si no te hace gracia cierto tipo de humor, ni debes ni puedes prohibirlo. Es fácil. No lo veas, no lo escuches, no lo leas y no lo recomiendes a tus amistades.

Pero bueno, todo esto que expongo aquí ya lo dijo mucho antes (y bastante mejor que yo) otro.

"Porque tu raza, en su pobreza, tiene sin duda un arma bastante eficaz: la risa. El poder, el dinero, la persuasión, la súplica, la persecución, todas esas cosas pueden intentar el derrocamiento de un engaño colosal, pueden empujarlo un poco, debilitarlo un poco, siglo tras siglo; pero sólo la risa puede hacerlo estallar de golpe, dejando solo trapos y átomos. Contra el asalto de la risa nada puede quedar en pie. Siempre os afanáis y lucháis con las otras armas, pero ¿usáis alguna vez esta? No, la dejáis de lado hasta que se oxida. En cuanto raza, ¿la usáis de forma absoluta? No; os faltan la inteligencia y el valor."

Extraído de "El forastero misterioso" de Mark Twain. Traducción de Doris Rolfe.

AÑADIDO: En Es muy de cómic tenéis una interesante entrada relacionada con este tema.

EL HUMOR ES MÁS SAGRADO QUE LA RELIGIÓN


Doug Marlette en el Newsday en 2002.

" (...) La verdad, nos guste o no, es que los fundamentalistas musulmanes han cometido devastadores actos de terrorismo contra nuestro país en nombre de su profeta. CAIR ( Consejo de Relaciones Islámico-Americanas) reimprimió mi caricatura en su boletín de noticias y animó a sus suscriptores a mandar correos electrónicos y llamarnos a mí, a mi periódico y  a la agencia  para quejarse. Durante los últimos días hemos recibido 5.500 correos electrónicos y siguen llegando, todos diciendo más o menos lo mismo sobre mí y mi dibujo: Blasfemia. Ignorante. Intolerante. Irrespetuoso con nuestro Profeta Mahoma. Odioso. ¿"Burro"? 

Todos ellos exigieron una disculpa. Bastantes amenazaron con la mutilación y la muerte. 

Lo único que lamento es que  los miles que me mailearon
quejándose  sintieron que mi dibujo era un ataque a su religión y a su fundador. No lo era. Se trataba de un ataque a la tergiversación de su religión  hecha por fanáticos asesinos y exaltados. 

De hecho, he recibido amenazas de muerte y cartas insultantes a lo largo de los años por defender los derechos de las minorías en mis dibujos, incluyendo a los musulmanes y a los árabe-americanos.


Así como el cristianismo y el judaísmo y, probablemente, el zoroastrismo se desvirtúan por  asesinos fanáticos e intransigentes, también lo hace la religión del Islam. (...)

En 30 años de profesión he dibujado con frecuencia caricaturas que ofenden a los fundamentalistas religiosos y verdaderos creyentes de todo pelo, un hecho que tiendo a colocar en la lista de "logros" de mi currículum. He indignado a cristianos fundamentalistas por burlarme de Jerry Falwell, a católicos romanos por mofarme del Papa, y a  judíos por criticar a Israel. Tengo vasta experiencia molestando a personas con mi arte.

Lo que he aprendido de esta experiencia es que los que se alzan en contra de la expresión de ideas son extraordinariamente similares.

Nadie es menos tolerante que aquellos que exigen tolerancia. Los une una cierta falta de humor, santurronería y una actitud cerrada. A pesar de las diferencias de cultura y credo, todos parecen compartir la egocéntrica idea de que sólo hay una manera de ver las cosas - su manera - y que los demás no tienen derecho a ver las cosas de manera diferente.

Lo que he aprendido de años de experiencia con esto es una de las grandes lecciones de todas las religiones del mundo: Todos somos uno en nuestra humanidad.

Aquí está mi respuesta a ellos: en este país, no nos disculpamos por nuestras opiniones. La libertad de expresión es el eje de nuestra república. Todas las demás libertades derivan de ella. Me doy cuenta de que esto puede ser un concepto repugnante para muchos de los que me escribieron, pero permítanme ser claro. No me disculpo por mi caricatura.

Por supuesto, no hay nada "justo" en las caricaturas. No se puede decir "por otra parte" en ellas. Son más difíciles de defender con la lógica. Pero eso es por lo que tenemos una Primera Enmienda - para que no sintamos la necesidad de pedir perdón por nuestras ideas.

Después de todo, no necesitamos protección constitucional para publicar  aburridas e inofensivas caricaturas. No necesitamos protección constitucional para hacer dinero con la publicidad. No necesitamos protección constitucional  para decir a los lectores exactamente lo que quieren oír. Necesitamos protección constitucional para nuestro derecho a expresar puntos de vista impopulares.

El propósito de las páginas de opinión es centrar la atención, estimular el debate y provocar opiniones. Desde ese punto de vista, mi caricatura hizo lo que tenía que hacer.


Si no podemos discutir los grandes temas del día en esas páginas de nuestros periódicos, sin miedo y sin pedir disculpas, ¿dónde podemos discutirlos? ¿En las calles con armas de fuego? ¿En cafés con chalecos detonadores y bombas lapa?

Extracto de la carta de "no disculpa" de Doug MarletteTraducción  libre, apresurada, desganada e inexacta de un servidor, pero revisada y corregida por un amigo. Gracias desde aquí.

Tenéis el texto original y completo aquí o aquí.




LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...