sábado, 10 de enero de 2015

EL HUMOR ES SAGRADO Y SANGRANTE (Y yo SÍ soy CHARLIE HEBDO)





Ilustración de Zapiro, quien comentó cuando intentaron prohibir la viñeta que tenéis arriba: " Toda religión puede ser objeto de un tratamiento satírico y algunos grupos religiosos no deberían pensar que están por encima de la sociedad." 

Ayer por la noche, visitando uno de mis blogs vecinos, me encontré con una "curiosa" entrada sobre lo de Charlie Hebdo: Aquí. Básicamente, se discutía acerca de si la publicación francesa era racista y se decían cosas como esta: "Cuando nos enfrentamos a un ataque terrorista contra un periódico satírico, la respuesta apropiada parece obvia. No dejes que las víctimas sean silenciadas. Difunde su trabajo lo máximo que puedas. Ríete en la cara de esos asesinos salvajes que no entienden la sátira. En este caso, esa es la respuesta equivocada. (...) Ahora, entiendo que llamar a alguien "imbécil racista" después de su asesinato es actuar de forma cruel, y no lo hago a la ligera.  Sin embargo, esto no es ambiguo: la redacción de Hebdo buscaba sistemáticamente provocar a los musulmanes. Se adscriben a la misma atrevida mentalidad blanca de muchos dibujantes americanos: nada es sagrado, los objetivos sagrados son más divertidos, relajémonos, la crítica es censura. Y al igual que los dibujantes americanos, ellos y sus partidarios están equivocados." , o como se resume al final de la entrada: "Nadie debería haber sido asesinado por esas caricaturas.
Que se jodan esas caricaturas."


Hablando sobre este tema con un amigo, me enlazaba a otra página donde trataban más o menos lo mismo. En este enlace.

Y también ayer, en un periódico de por aquí publicaban un artículo en la misma linea (escrito también por un norteamericano). Aquí.

Y ese artículo se ha llenado de comentarios a favor y en contra.

Os muestro algunos ejemplos...

Francisco José Muñoz: Me complace coincidir con la postura de David Brooks. Se enfrenta con rara valentía a la postura hegemónica, esa que se pone del lado de unos integristas fundamentalistas a ultranza de la libertad de expresión aunque bajo ella se insulte a otros integristas fundamentalistas, en este caso los fanáticos yihadistas que están dispuestos a morir matando a quienes se mofan de sus creencias. No nos creamos que los occidentales tenemos derecho a reírnos de quienes no ven maldita la gracia en nuestras gracietas irreverentes. Mientras no comprendamos esto no lograremos resolver tan tremendo problema. Seamos respetuosos con los diferentes, sobre todo con los que están decididos a morir matando ya que contra ellos estamos indefensos.

Añadido mío: ¿Hay que ser respetuosos con los que están dispuestos a morir matando?





Ilustración de  David Levine. ¿Es esta una caricatura de mal gusto e irrespetuosa? 
Respuesta:  Puede ser. Pero de mucho peor gusto gusto y menor respeto fue la política de Kissinger o que se le premiara con un Nobel de la paz (¡Eso sí fue un chiste de mal gusto!).

Rafael Mazón: Tengo un problema en mezclar dos temas: uno es que yo no soy Charlie porque no le veo la puñetera gracia al chiste donde sale dios padre sodomizando a dios hijo y éste a su vez sodomizando al espíritu santo, me parece una sandez sin gracia y un insulto consciente a mucha gente; otro es que yo soy Charlie en el sentido de que no se puede asesinar a los que insultan a grupos religiosos. No mezclaría los temas.


Ilustración de Luz. ¿Es esta portada insultante? Puede ser. Pero considero más insultante muchas actitudes y comportamientos de la Iglesia Católica a lo largo de su Historia... Y esta "sandez" por lo visto critica la oposición de la Iglesia a los matrimonios homosexuales. Esa oposición a mí sí me parece una "sandez" y un insulto.

Fidel García: Yo no soy francés, soy español, quiero que en nombre de la libertad de expresión nadie se mofe, ridiculice, satanice mis principios morales y religiosos, se mofe de ellos y los tire al estercolero. Resulta que todos estos que ponen su grito en el averno, cuando se les dice con educación y argumentos que no insulten ni agredan, te llaman reaccionario, integrista, y toda clase de sandeces que se les ocurra, eso sí en nombre de la libertad de expresión.


No hay como el humor inglés. Puedes apreciarlo incluso siendo español.  Pero vamos a ver, ¿se van a ir al garete nuestras religiones o nuestros principios morales porque alguien se mofe de ellos o los ridiculice? Qué poca fuerza tendrían entonces, ¿no?


José Casta: No me extraña que sea difícil meter en el cerebro de los terroristas el sentido y significado de la sátira. ¿Pero a la gente normal? ¿Qué dificultad tienen? ¿Que en esa revista se mofaban de Alá, de Jesucristo, de Dios, de actores, de escritores y un largo etc...? ¿y qué? ¿Por qué no van a tener derecho? ¿Que no te gusta? ¿Que crees que te han atacado? Ni lo leas, ni lo compres. No era una empresa pública. Eliminemos sino los chistes... las viñetas cómicas... eliminemos escritos como los de Quevedo, al fin y al cabo siempre habrá alguna mente muy susceptible que se sienta atacada. Pero por favor, no nos olvidemos de lo importante, unos asesinos han acabado con la vida de unas personas, las han asesinado a sangre fría, las han ejecutado, simplemente porque alguien hizo un dibujo. Y eso es inadmisible. Por eso, aunque seguramente no comparta su ideario, je suis Charlie. Y por eso no entiendo que, ahora, se critique a esa revista... ahora no toca eso ni por lo mas remoto.

Poco que añadir... Pienso de forma muy parecida a este último comentario.


¿Qué puedo deciros por mi parte? Yo no he leído ni un solo número de Charlie Hebdo. No sé si es racista... Igual para los norteamericanos sin duda lo es...  Conviene recordar que ellos han estado siempre por encima de ese tipo de actitudes... o que ven racismo en todos sitios. No solo Tintín es racista...también Spirou.

Sé por las portadas que he visto que la revista utiliza estereotipos "raciales" ( y no voy a entrar en lo de que no hay razas humanas, que el término está mal empleado, etc...) y un humor que puede considerarse de mal gusto para ciertas personas. Pero sinceramente, me parece de muchísimo peor mal gusto asesinar y matar a sangre fría. Eso sí que no tiene ni puta gracia y hace daño de verdad. No puedes evitar morirte si alguien te dispara... Sí puedes evitar ofenderte si alguien se burla de lo que es sagrado para ti. No le prestas atención y lo ignoras. Es totalmente cierto eso de que no ofende quien quiere, sino quien puede.

Lo importante del humor es que te haga reír. Puede ser de mal gusto, escatológico o tratar temas que la sociedad repudia.  Pero no se puede comparar a alguien que se ríe de los males de la sociedad con los que los perpetran. Son cosas diferentes.  Alguien puede pensar que hay cosas que no tienen gracia, que hieren la sensibilidad de la gente, y  que no deberían tomarse a broma. Pero francamente, viendo cómo va el mundo, no sé cómo no nos tomamos todo a broma. De verdad...si las vidas humanas no son sagradas (y creedme, para muchos no lo son)... nada lo es.


Si no te hace gracia cierto tipo de humor, ni debes ni puedes prohibirlo. Es fácil. No lo veas, no lo escuches, no lo leas y no lo recomiendes a tus amistades.

Pero bueno, todo esto que expongo aquí ya lo dijo mucho antes (y bastante mejor que yo) otro.

"Porque tu raza, en su pobreza, tiene sin duda un arma bastante eficaz: la risa. El poder, el dinero, la persuasión, la súplica, la persecución, todas esas cosas pueden intentar el derrocamiento de un engaño colosal, pueden empujarlo un poco, debilitarlo un poco, siglo tras siglo; pero sólo la risa puede hacerlo estallar de golpe, dejando solo trapos y átomos. Contra el asalto de la risa nada puede quedar en pie. Siempre os afanáis y lucháis con las otras armas, pero ¿usáis alguna vez esta? No, la dejáis de lado hasta que se oxida. En cuanto raza, ¿la usáis de forma absoluta? No; os faltan la inteligencia y el valor."

Extraído de "El forastero misterioso" de Mark Twain. Traducción de Doris Rolfe.

AÑADIDO: En Es muy de cómic tenéis una interesante entrada relacionada con este tema.

EL HUMOR ES MÁS SAGRADO QUE LA RELIGIÓN


Doug Marlette en el Newsday en 2002.

" (...) La verdad, nos guste o no, es que los fundamentalistas musulmanes han cometido devastadores actos de terrorismo contra nuestro país en nombre de su profeta. CAIR ( Consejo de Relaciones Islámico-Americanas) reimprimió mi caricatura en su boletín de noticias y animó a sus suscriptores a mandar correos electrónicos y llamarnos a mí, a mi periódico y  a la agencia  para quejarse. Durante los últimos días hemos recibido 5.500 correos electrónicos y siguen llegando, todos diciendo más o menos lo mismo sobre mí y mi dibujo: Blasfemia. Ignorante. Intolerante. Irrespetuoso con nuestro Profeta Mahoma. Odioso. ¿"Burro"? 

Todos ellos exigieron una disculpa. Bastantes amenazaron con la mutilación y la muerte. 

Lo único que lamento es que  los miles que me mailearon
quejándose  sintieron que mi dibujo era un ataque a su religión y a su fundador. No lo era. Se trataba de un ataque a la tergiversación de su religión  hecha por fanáticos asesinos y exaltados. 

De hecho, he recibido amenazas de muerte y cartas insultantes a lo largo de los años por defender los derechos de las minorías en mis dibujos, incluyendo a los musulmanes y a los árabe-americanos.


Así como el cristianismo y el judaísmo y, probablemente, el zoroastrismo se desvirtúan por  asesinos fanáticos e intransigentes, también lo hace la religión del Islam. (...)

En 30 años de profesión he dibujado con frecuencia caricaturas que ofenden a los fundamentalistas religiosos y verdaderos creyentes de todo pelo, un hecho que tiendo a colocar en la lista de "logros" de mi currículum. He indignado a cristianos fundamentalistas por burlarme de Jerry Falwell, a católicos romanos por mofarme del Papa, y a  judíos por criticar a Israel. Tengo vasta experiencia molestando a personas con mi arte.

Lo que he aprendido de esta experiencia es que los que se alzan en contra de la expresión de ideas son extraordinariamente similares.

Nadie es menos tolerante que aquellos que exigen tolerancia. Los une una cierta falta de humor, santurronería y una actitud cerrada. A pesar de las diferencias de cultura y credo, todos parecen compartir la egocéntrica idea de que sólo hay una manera de ver las cosas - su manera - y que los demás no tienen derecho a ver las cosas de manera diferente.

Lo que he aprendido de años de experiencia con esto es una de las grandes lecciones de todas las religiones del mundo: Todos somos uno en nuestra humanidad.

Aquí está mi respuesta a ellos: en este país, no nos disculpamos por nuestras opiniones. La libertad de expresión es el eje de nuestra república. Todas las demás libertades derivan de ella. Me doy cuenta de que esto puede ser un concepto repugnante para muchos de los que me escribieron, pero permítanme ser claro. No me disculpo por mi caricatura.

Por supuesto, no hay nada "justo" en las caricaturas. No se puede decir "por otra parte" en ellas. Son más difíciles de defender con la lógica. Pero eso es por lo que tenemos una Primera Enmienda - para que no sintamos la necesidad de pedir perdón por nuestras ideas.

Después de todo, no necesitamos protección constitucional para publicar  aburridas e inofensivas caricaturas. No necesitamos protección constitucional para hacer dinero con la publicidad. No necesitamos protección constitucional  para decir a los lectores exactamente lo que quieren oír. Necesitamos protección constitucional para nuestro derecho a expresar puntos de vista impopulares.

El propósito de las páginas de opinión es centrar la atención, estimular el debate y provocar opiniones. Desde ese punto de vista, mi caricatura hizo lo que tenía que hacer.


Si no podemos discutir los grandes temas del día en esas páginas de nuestros periódicos, sin miedo y sin pedir disculpas, ¿dónde podemos discutirlos? ¿En las calles con armas de fuego? ¿En cafés con chalecos detonadores y bombas lapa?

Extracto de la carta de "no disculpa" de Doug MarletteTraducción  libre, apresurada, desganada e inexacta de un servidor, pero revisada y corregida por un amigo. Gracias desde aquí.

Tenéis el texto original y completo aquí o aquí.




jueves, 25 de diciembre de 2014

NO SABES LO QUE TIENES HASTA QUE LO PIERDES.

"Veo esta película cada Navidad y extraigo un mensaje diferente cada vez. Recientemente, que los amigos que te rescatarán, a veces son algo que te viene de forma inesperada. El final solía molestarme hasta hace unos años, cuando tuve una crisis personal y personas casi-desconocidas me sacaron de ella."

         
Volney Simmons, uno de los muchos visitantes que se acercan a Bedford Falls por Navidad.



"Bueno, si sabe tanto sobre mí," dijo George, "deme una buena razón por la que debería estar vivo". 

El hombrecillo se rió de una forma extraña. "Vamos, vamos, no puede ser tan malo. Tiene su trabajo en el banco. A Mary y los niños. Está sano, es joven, y- " 


"¡Y harto de todo!", gritó George. 


"Estoy atrapado en este atolladero de por vida, haciendo el mismo aburrido trabajo día tras día. Otros hombres llevan vidas emocionantes, pero, yo, bueno,  no soy más que un pueblerino empleado de banco al que incluso el ejército rechazó. Nunca he hecho algo realmente útil o interesante, y al parecer nunca lo haré. Podría estar muerto. Estaría mejor muerto. A veces me gustaría estarlo. De hecho, ¡me gustaría no haber nacido! ".


Extraído de  "El mayor regalo" de Philip Van Doren Stern.




En 1943, cuando Philip Van Doren no encontró editor para su relato "The greatest gift",  decidió imprimir doscientas copias que regaló a sus amistades a modo de felicitación navideña.  Ese relato es la semilla de lo que llegaría a ser el clásico "¡Qué bello es vivir!".

El relato es bastante diferente con respecto a la película. Para empezar, George Pratt no es George Bailey. Sus motivos para plantearse el suicidio son muy diferentes, como habéis podido leer más arriba...  El George del relato no es un participante activo en el desarrollo del pueblo al igual que el George de la película...
Es cierto que el hecho de que no esté provoca que Marty, el oficinista que ocupa su lugar en el banco robe el dinero de los habitantes, haciendo que cierre el banco, pero el George fílmico hace mucho más que ocupar un puesto de forma honrada.
Participa de los problemas y las preocupaciones de su comunidad y les ayuda en lo que puede y como puede. Como decía Michael, de Ohio, otro de los visitantes navideños de Bedford Falls: "George Bailey se da cuenta de la forma más dura que la comunidad debe valorarse por encima de la propiedad, y que apoyar a tu prójimo y la comunidad es la responsabilidad más importante que una persona tiene por encima de cualquier carrera por alcanzar la prosperidad. Sin duda, una lección que nuestra cultura actual debería aprender."

Curiosamente, es el hermano de este ladrón que se dio a la fuga y de quien nunca más se supo quien se casa con Mary. Sí. Mary no acaba siendo una bibliotecaria solterona. Y el George del cuento puede conocer a los "nuevos" hijos de Mary porque se presenta como vendedor de cepillos a domicilio tanto en la casa de sus padres como en la de Mary.  Así que como ya he dicho, algunas cosas son distintas entre relato y película...  
Pero si hay algo que tanto el relato como la película conservan y plasman perfectamente es el hecho de hacer que ambos personajes aprecien y valoren de una manera nueva aquello que tenían, aquello que no sabían que tenían porque estaban dispuestos a desperdiciar. "Tenías concedido el mayor regalo de todos, el don de la vida, de ser parte de este mundo y tomar parte en el."

Ayer cuando vi el fruto que generó este relato me fijé en esos detalles que la hacen tan cercana y real. Y aquí traigo solo unos cuantos. La película está llena de ellos.

El momento en el que el señor Gower se sienta para contemplar el retrato de su hijo fallecido por la gripe... 


La reacción de George cuando se entera de que su hermano se ha casado y le han ofrecido un trabajo fuera de Bedford Falls. 


También podría añadir el hecho de que su hermano tenga en cuenta que él se ha quedado allí cuatro años y que le dice que no le va a dejar en la estacada...que igual Ruth ha hablado demasiado pronto. No servirá, claro, porque George no lo permitirá después de hablar con Ruth.



El efusivo e inesperado beso a la señora Davies cuando esta pide sacar solo 17'50.





Y habría muchos otros momentos, detalles y escenas,  que también podéis comentar quienes hayáis pasado de visita por Bedford Falls... probablemente, el pueblecito más visitado del mundo cada Navidad.

Y ya para terminar... si George Bailey puede felicitar las fiestas al miserable de Potter (que creedme, no creo que se merezca esas felicitaciones), es lógico que yo haga lo mismo desde aquí a quienes lean esto (supongo que no seréis como Potter).



 Así que...


domingo, 26 de octubre de 2014

VA DE FOTOS IX

Viernes y Robinson Crusoe en 1948.


Gary Cooper enseña a Pablo Picasso cómo defenderse cuando vengan los marchantes de arte.


Con sombrero, pistola y cartuchera, Picasso se plantea una posible carrera en Hollywood.


Ya sin sombero ni pistola,  Gary puede ir de gentleman con su amigo Cecil.



Uno de los dos de arriba sacó esta foto a Deborah en 1948.



Curioso escabel.



John Wayne presentándose al casting para un  posible remake de "El invisible Harvey".


Es-Kate



Clint se desliza y hace proselitismo.


Siempre odié "run for your life".


Paul tal vez quiera un monopatín.


 A falta de uno, Steven pedalea.


Albert juega con las cuerdas de su marioneta.


James juega con las cuerdas y Elizabeth.




Jugar cansa.




Aquí está la prueba de  que "Paul está muerto".


¿El famoso concierto de la azotea?



Los problemas de afeitado en la familia Douglas.



Las tres gracias.




¿Qué gracia?



Cría cuervos...

¿Hay algún músico en la sala?



El hombre que fotografiaba demasiado.

miércoles, 22 de octubre de 2014

CUANDO DESCUBRIMOS A LOS DINOSAURIOS

"Entender el CÓMIC" de Scott McCloud.


"Entender el CÓMIC" de Scott McCloud.


"Entender el CÓMIC" de Scott McCloud.


Las tres imágenes de arriba,  extraídas del imprescindible y más que recomendable ensayo "Entender el cómic" de Scott McCloud para aquellos que estén interesados en este medio.

Lo que me encantó de esa  primera viñeta era compartir esa misma sensación de "descubrimiento" de los viejos maestros que he tenido muchas veces. 
Luego podemos estar más o menos  de acuerdo con esa valoración de los nuevos artistas en comparación con los viejos maestros en las dos páginas siguientes, pero no dejo de reconocer que esas cosas ocurren, y que bajo una apariencia formal más llamativa, encontramos en ocasiones obras algo vacías de contenido. 
Cosa que también pasaba en la época de los dinosaurios, claro...pero los que hacían eso no adquirieron categoría de maestros, y  con los años se han ido quedando más o menos olvidados.

Haciendo de esta entrada algo totalmente subjetivo.... 

Con qué artistas tuvisteis esa parecida sensación de la primera viñeta.

En cine a mí eso me pasó con Chaplin y King Vidor pasados ya los 18. Mejor tarde que nunca.




También me di cuenta de la enorme influencia del estilo de Max Ophuls sobre Kubrick (reconocida por el mismo Kubrick), pero no pensé que Ophuls fuese Dios (tampoco lo pensé sobre Kubrick; aunque "Senderos de Gloria" me dejó clavado en la butaca de cine).

En cómic me pasó con Harold Foster siendo niño y con Edmond Baudoin con bastante más edad. Pero Baudoin, aunque para mí es ya un maestro y un clásico, en realidad es un autor contemporáneo, así que no sé si debería entrar en esta lista. Quienes sí entrarían serían autores como Winsor McCay, Will Eisner... Y podríamos seguir. Ya he dicho que era algo subjetivo, y podría dar para largo si además de autores de cómic continuáramos con la música, la ilustración y otras artes...pero para los que sigáis este blog, creo que ya sabéis más o menos qué nombres soltaría... y no es cuestión de repetirlos a cada entrada. Me parece mejor idea que sigamos con los vuestros.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...